施压人民币利率不值一驳
最新一期经济学人杂志中一篇名为《Themandarinsofmoney（货币权贵）》的聚焦文章婉转却又清晰地传递了一种新趋向：“发达国家中央银行对全球货币环境的决定力日渐式微，以中国、俄罗斯和印度为代表的新生势力在利率变化中应该更加有所作为，对国际金融稳定承担更大的责任。”
国际保守势力为转嫁金融波动负担寻觅了几点貌似正当和在理的原因：
首先，他们认为不断向外输出通货膨胀和信贷风险的中国和其他新兴国家理应为自己的放纵无度负责。中国以M3为口径的广义货币供应量从去年以来就高居20%左右，俄罗斯和印度则是51%和24%，整个亚洲的平均水平大约为21%，是发达国家的3倍左右。保守者认为大量的新兴国家货币扩张通过经贸渠道和金融渠道流向了国际市场，对前期全球流动性充裕、美国信贷市场火爆形成了外部助力。
其次，他们认为购买和持有高额美国国债的中国和其他新兴国家理应为美国长期利率走高带来的房市风险负责。保守者认为，对美国国债外部需求的不断激增，推高了美国国债的市场价格，并降低了其收益率，在引致“倒挂”这个经济衰退市场“先兆”的同时，不断增加了美国房屋抵押贷款还款人的现金流压力，给次级债危机的爆发埋下了伏笔。对此，外部大买家理应为他们的“金融大采购”带来的市场动荡埋单。
最后，他们认为拥有更大货币政策调控空间的中国和其他新兴国家应该为货币紧缩中全球市场风险的降低负责。毫不令人意外，保守者很自然地将汇率政策和利率政策联系在一起，并将矛头指向了“独立性”这个发达国家引以为傲、敝帚自珍的话题。中国汇率政策的稳健前行在他们看来不仅本身不合时宜，而且给中国利率政策带来了关联性桎梏，货币当局为避免人民币过快升值而被迫释放了大量货币供应，进而给加速紧缩，缓解全球金融动荡带来了掣肘因素。
这些对中国和其他新兴国家货币当局施压的原因看上去有理有据，实际上漏洞百出、不值一驳。首先，对中国利率政策施压从逻辑上看前后矛盾。保守者非议中国货币政策“独立性”的重要依据之一就是中国的资本管制，但试想，资本跨境流动受阻的中国又如何向国际市场输出大量通货膨胀和信贷风险呢？其次，中国对美国国债的长期购买和持有对美国经济而言最主要的影响是正面的，提供了美国经济复苏的外部资本有力支持，而美国国债收益率变化及其对美国房市利率走高的婉转作用并非仅仅由于中国或其他美国国债外部持有者造成，且这些附属性金融变化和正面影响相比基本无足轻重。再次，对中国利率政策施压从根源上看本末倒置。美国受困次级债危机的根源在于其自身长期以来的“透支式”经济增长、资产泡沫的非理性堆积和货币当局对长期风险的视若无睹，风险的集中释放意味着美国经济必须为自己过往的风险偏爱付出代价，而与此根源毫不相关的中国完全没有理由一并受罚。保守者仅仅凭借对中国加息空间的随意判断而有意敦促中国加速货币紧缩，完全以自我为中心的风格根本无法令人信服。
实际上，保守者以牺牲他人自由为代价试图实现自我利益最大化的打算是令人不齿的，这种对他国政策主权的肆意干涉不仅是对自己和他人的不负责，更是对国际秩序和市场环境的破坏。
总之，从汇率到利率，国际保守势力对中国施压的新趋势正在悄然酝酿，虽然目前为止并没有实质性的官方非议出现，但市场中这种潜在不满舆论的形成和流传可能会在不久的将来引致正式摩擦的发生。对于这种可能抬头的利率政策国际压力，中国理应坚持自身的稳健风格，并在适度从紧中主动承担缓解次级债危机的国际责任，就像在亚洲金融风暴中那样，成为世界经济不确定性减轻的主要动力。
国际保守势力为转嫁金融波动负担寻觅了几点貌似正当和在理的原因：
首先，他们认为不断向外输出通货膨胀和信贷风险的中国和其他新兴国家理应为自己的放纵无度负责。中国以M3为口径的广义货币供应量从去年以来就高居20%左右，俄罗斯和印度则是51%和24%，整个亚洲的平均水平大约为21%，是发达国家的3倍左右。保守者认为大量的新兴国家货币扩张通过经贸渠道和金融渠道流向了国际市场，对前期全球流动性充裕、美国信贷市场火爆形成了外部助力。
其次，他们认为购买和持有高额美国国债的中国和其他新兴国家理应为美国长期利率走高带来的房市风险负责。保守者认为，对美国国债外部需求的不断激增，推高了美国国债的市场价格，并降低了其收益率，在引致“倒挂”这个经济衰退市场“先兆”的同时，不断增加了美国房屋抵押贷款还款人的现金流压力，给次级债危机的爆发埋下了伏笔。对此，外部大买家理应为他们的“金融大采购”带来的市场动荡埋单。
最后，他们认为拥有更大货币政策调控空间的中国和其他新兴国家应该为货币紧缩中全球市场风险的降低负责。毫不令人意外，保守者很自然地将汇率政策和利率政策联系在一起，并将矛头指向了“独立性”这个发达国家引以为傲、敝帚自珍的话题。中国汇率政策的稳健前行在他们看来不仅本身不合时宜，而且给中国利率政策带来了关联性桎梏，货币当局为避免人民币过快升值而被迫释放了大量货币供应，进而给加速紧缩，缓解全球金融动荡带来了掣肘因素。
这些对中国和其他新兴国家货币当局施压的原因看上去有理有据，实际上漏洞百出、不值一驳。首先，对中国利率政策施压从逻辑上看前后矛盾。保守者非议中国货币政策“独立性”的重要依据之一就是中国的资本管制，但试想，资本跨境流动受阻的中国又如何向国际市场输出大量通货膨胀和信贷风险呢？其次，中国对美国国债的长期购买和持有对美国经济而言最主要的影响是正面的，提供了美国经济复苏的外部资本有力支持，而美国国债收益率变化及其对美国房市利率走高的婉转作用并非仅仅由于中国或其他美国国债外部持有者造成，且这些附属性金融变化和正面影响相比基本无足轻重。再次，对中国利率政策施压从根源上看本末倒置。美国受困次级债危机的根源在于其自身长期以来的“透支式”经济增长、资产泡沫的非理性堆积和货币当局对长期风险的视若无睹，风险的集中释放意味着美国经济必须为自己过往的风险偏爱付出代价，而与此根源毫不相关的中国完全没有理由一并受罚。保守者仅仅凭借对中国加息空间的随意判断而有意敦促中国加速货币紧缩，完全以自我为中心的风格根本无法令人信服。
实际上，保守者以牺牲他人自由为代价试图实现自我利益最大化的打算是令人不齿的，这种对他国政策主权的肆意干涉不仅是对自己和他人的不负责，更是对国际秩序和市场环境的破坏。
总之，从汇率到利率，国际保守势力对中国施压的新趋势正在悄然酝酿，虽然目前为止并没有实质性的官方非议出现，但市场中这种潜在不满舆论的形成和流传可能会在不久的将来引致正式摩擦的发生。对于这种可能抬头的利率政策国际压力，中国理应坚持自身的稳健风格，并在适度从紧中主动承担缓解次级债危机的国际责任，就像在亚洲金融风暴中那样，成为世界经济不确定性减轻的主要动力。
