救市论市不可取
近期，围绕是否要救市展开了一轮激烈的争论。不过笔者认为目前的所有争议似乎都缺乏判断的标准，哪一方似乎都有理，但哪一方都没有足够的说服力，因为双方其实是连判断标准都没有建立起来。
首先，我们需要简单了解一下股市的基本功能：融资、投资、资源配置、价格发现。四个功能中，融资功能不必解释；投资功能一般用整体市盈率、分红率等判断；资源配置解释较为复杂，简单说就是前景好的公司（或行业）将得到资金的追捧，而弱势的资金自然就是远离；价格发现功能是市场对各板块、行业、公司的价格定位。
始于2001年的四年熊市是多种原因造成的，但当时在制度问题没有解决时所有的四大功能都丧失了，因此救市是必须的，而一旦解决了股权分置这一制度弊端后，所有的功能开始恢复，低估的市场自然就恢复了上涨。
目前有一种观点认为，股市跌了股改成果就没有了。这一观点完全没有道理，因为股改恢复的是市场的本来面目，股市依宏观经济涨跌这是价值发现功能的体现。现在市盈率大致在20多倍难道不是更合理了吗！中国石油业绩低于预期，下跌只是表明价格发现功能正在起作用。大小非问题也是一样。几个月前股市没有考虑到大小非的减持导致估值体系错误，现在下跌是典型的纠错行为，没有必要大惊小怪。市场经济是一种契约经济，股改投票通过就是建立了法律基础。吵闹着要限制大小非更像一个孩子的无理取闹。
对于去年“5·30”上调印花税，笔者也认为是应该的。现在有一种不好的倾向，要求纠正“5·30”上调印花税的“错误”。现在让我们简单从四大功能角度判断这一合理性。“5·30”前当时的情况是个股远远超出合理的估值范围，题材股的市盈率达到60倍以上，成交量急剧放大，投机气氛极为严重。这说明市场的价格发现功能、资源配置已经失效，坦率说现在市场的下跌某种程度上就是一种市场自发的纠错行为。
对于近期市场破发引起广泛关注，实质是市场弱势的体现，但现在破发也完全是市场行为。
我国股市历史上曾经有过破发后政府采取救市措施的情况，不过近年来已很少采用。1996年当时的发行市盈率水平大致在12－15倍，笔者认为这个市盈率水平基本符合我国的高增长率，当然不同的行业和公司市场给的市盈率是不同的。因此破发的关键判断是，是否导致融资功能的丧失，如果丧失笔者当然赞成救市。中国太保破发情况似乎不同，毕竟是30多倍市盈率发行的。纵观全球股市，破发的情况比比皆是，这里面涉及到一、二级市场间的利润分配问题。对投资者来说应该建立全新的观念。
笔者认为，没有迹象显示应该救市，也是不必要的。原因很简单，股市的四大功能没有丧失。融资功能已经阐述，投资功能在大小非减持后正在逐步具备，资源配置一直是市场发展的难点，如果大力推进市场中部分个股的下跌空间只会更大，价格发行功能完好无缺，所以救市可能过度干预。
恐慌也是判断应否救市的依据。但恐慌的标准是什么应该探讨，银行存款增量、基金赎回量、特别是短期基金赎回波动都是因素。不过笔者认为，基金赎回量判断意义更大，基金没有大规模的赎回应该表明市场没有恐慌。
笔者认为，目前的市场氛围中存在部分过度渲染的成分，甚至一些著名的经济学家和市场资深人士也有混淆视听之举。在笔者看来，这实质上是“断奶综合症”或“政策依赖症”的。
首先，我们需要简单了解一下股市的基本功能：融资、投资、资源配置、价格发现。四个功能中，融资功能不必解释；投资功能一般用整体市盈率、分红率等判断；资源配置解释较为复杂，简单说就是前景好的公司（或行业）将得到资金的追捧，而弱势的资金自然就是远离；价格发现功能是市场对各板块、行业、公司的价格定位。
始于2001年的四年熊市是多种原因造成的，但当时在制度问题没有解决时所有的四大功能都丧失了，因此救市是必须的，而一旦解决了股权分置这一制度弊端后，所有的功能开始恢复，低估的市场自然就恢复了上涨。
目前有一种观点认为，股市跌了股改成果就没有了。这一观点完全没有道理，因为股改恢复的是市场的本来面目，股市依宏观经济涨跌这是价值发现功能的体现。现在市盈率大致在20多倍难道不是更合理了吗！中国石油业绩低于预期，下跌只是表明价格发现功能正在起作用。大小非问题也是一样。几个月前股市没有考虑到大小非的减持导致估值体系错误，现在下跌是典型的纠错行为，没有必要大惊小怪。市场经济是一种契约经济，股改投票通过就是建立了法律基础。吵闹着要限制大小非更像一个孩子的无理取闹。
对于去年“5·30”上调印花税，笔者也认为是应该的。现在有一种不好的倾向，要求纠正“5·30”上调印花税的“错误”。现在让我们简单从四大功能角度判断这一合理性。“5·30”前当时的情况是个股远远超出合理的估值范围，题材股的市盈率达到60倍以上，成交量急剧放大，投机气氛极为严重。这说明市场的价格发现功能、资源配置已经失效，坦率说现在市场的下跌某种程度上就是一种市场自发的纠错行为。
对于近期市场破发引起广泛关注，实质是市场弱势的体现，但现在破发也完全是市场行为。
我国股市历史上曾经有过破发后政府采取救市措施的情况，不过近年来已很少采用。1996年当时的发行市盈率水平大致在12－15倍，笔者认为这个市盈率水平基本符合我国的高增长率，当然不同的行业和公司市场给的市盈率是不同的。因此破发的关键判断是，是否导致融资功能的丧失，如果丧失笔者当然赞成救市。中国太保破发情况似乎不同，毕竟是30多倍市盈率发行的。纵观全球股市，破发的情况比比皆是，这里面涉及到一、二级市场间的利润分配问题。对投资者来说应该建立全新的观念。
笔者认为，没有迹象显示应该救市，也是不必要的。原因很简单，股市的四大功能没有丧失。融资功能已经阐述，投资功能在大小非减持后正在逐步具备，资源配置一直是市场发展的难点，如果大力推进市场中部分个股的下跌空间只会更大，价格发行功能完好无缺，所以救市可能过度干预。
恐慌也是判断应否救市的依据。但恐慌的标准是什么应该探讨，银行存款增量、基金赎回量、特别是短期基金赎回波动都是因素。不过笔者认为，基金赎回量判断意义更大，基金没有大规模的赎回应该表明市场没有恐慌。
笔者认为，目前的市场氛围中存在部分过度渲染的成分，甚至一些著名的经济学家和市场资深人士也有混淆视听之举。在笔者看来，这实质上是“断奶综合症”或“政策依赖症”的。
