银行收费不能随心所欲
银行个人服务收费将掀起新一轮涨价潮。有媒体报道，包括交通银行、浦发银行等多家银行将上涨个人服务收费，招商银行等多家银行的个人账户管理费和交易费都将上涨。比如，10月8日起,浦发银行将对异地存取现和“及时语”短信通知业务收取手续费；招商银行也调高了天津、深圳等分行个人客户账户的管理费收费标准。
最近，美国次贷危机向整个金融市场扩散，投资银行和商业银行接二连三倒下，让金融界一片风声鹤唳。在国外市场动荡加大的情况下，国内经济增速放缓预期增强的背景下，中国银行业很难孤身幸免。这时候又现涨价潮，不可避免地让人们猜测其动机，怀疑与银行业所遭遇到的经营困境有关。但问题是，银行生“病”为何让百姓埋单？银行业能不能“随心所欲”的收费？
表面看，银行对客户提供服务收取相应费用无可厚非，随着资本市场的发展，银行要自负盈亏、自担风险，涨价也是一种市场行为。而且，银行作为金融营业机构，实现成本最小化，追求更多市场份额、获取利润最大化是它的本能。但是，金融业是经济的血液，既关系到国家乃至世界经济的发展，也关系到千家万户的切身利益，它所担负的社会责任越来越大，因此它的行为也就要更加规范。
首先，由于我国银行业固有的规模经济要求和其他一些特点，天生就具有一定的自然垄断属性，整个行业行政色彩还很浓厚，“存贷利息”等都由“国家定价”，市场竞争并不充分。在这样的大环境下，老百姓并不具备议价能力，像银行卡发放时与用户建立了合同契约关系，现在单方面更改免费为收费，对已经形成消费习惯的消费者来说，意味着选择权的丧失，银行显然有毁约之责。银行随便地发一张通告便开始涨价，也有“恃强凌弱”之嫌，这种“滥用市场支配地位”，无疑属于《反垄断法》所界定的“垄断行为”。
虽然仅仅是少数银行、少数项目涨价，但涨价具有“传染性”。近年来，银行几乎进入收费时代，收费的项目如雨后春笋，收费的手段也各式各样，价格上涨的浪潮一浪高过一浪。人们更担心的是，一旦打开了涨价的“潘多拉盒子”，往往就“汹涌澎湃”起来，其他银行会不会纷纷跟进、轮番涨价？一旦定价权属于银行，银行说涨价就涨价，说什么时候涨就什么时候涨，说涨多少就涨多少？在这种垄断面前，消费者根本没有话语权，消费者的利益谁来维护？
其次，金融服务毕竟不同于一般商品生产，在这个“信用至上”、“稳定第一”的特殊领域里，更要求其承担起社会利益“调节器”、社会稳定“变压器”的社会大众“服务器”的责任。对消费者来说，购买银行服务，也不具备“要或者不要”的可替代性，加上银行的地域性和“数量有限”，银行更具有“准公共产品”的特征和属性，其一举一动都涉及社会的各方利益，对人们的生活有着巨大的影响。
因此，银行服务产品价格既要由市场供需决定，体现资源节约和“物有所值”，也要经过充分博弈，考虑用户的利益和公众的感受。银行涨价不能“我行我素”，应当像自来水涨价一样，向社会公布收费依据和具体测算方法，召开价格听证会，经过必要的公示程序，给消费者一个表达意见的渠道，还消费者应有的知情权。
市场经济不是“乱涨价”，更不是凭借垄断地位“为所欲为”。银行调整收费，也不是想收就收，想多收就多收，而应当“有规可据”、“有章可循”。对于银行业而言，政府调控与市场机制是相互作用、相互补充的两种手段，在运用“市场”的同时，监控部门不能不闻不问、袖手旁观。
最近，美国次贷危机向整个金融市场扩散，投资银行和商业银行接二连三倒下，让金融界一片风声鹤唳。在国外市场动荡加大的情况下，国内经济增速放缓预期增强的背景下，中国银行业很难孤身幸免。这时候又现涨价潮，不可避免地让人们猜测其动机，怀疑与银行业所遭遇到的经营困境有关。但问题是，银行生“病”为何让百姓埋单？银行业能不能“随心所欲”的收费？
表面看，银行对客户提供服务收取相应费用无可厚非，随着资本市场的发展，银行要自负盈亏、自担风险，涨价也是一种市场行为。而且，银行作为金融营业机构，实现成本最小化，追求更多市场份额、获取利润最大化是它的本能。但是，金融业是经济的血液，既关系到国家乃至世界经济的发展，也关系到千家万户的切身利益，它所担负的社会责任越来越大，因此它的行为也就要更加规范。
首先，由于我国银行业固有的规模经济要求和其他一些特点，天生就具有一定的自然垄断属性，整个行业行政色彩还很浓厚，“存贷利息”等都由“国家定价”，市场竞争并不充分。在这样的大环境下，老百姓并不具备议价能力，像银行卡发放时与用户建立了合同契约关系，现在单方面更改免费为收费，对已经形成消费习惯的消费者来说，意味着选择权的丧失，银行显然有毁约之责。银行随便地发一张通告便开始涨价，也有“恃强凌弱”之嫌，这种“滥用市场支配地位”，无疑属于《反垄断法》所界定的“垄断行为”。
虽然仅仅是少数银行、少数项目涨价，但涨价具有“传染性”。近年来，银行几乎进入收费时代，收费的项目如雨后春笋，收费的手段也各式各样，价格上涨的浪潮一浪高过一浪。人们更担心的是，一旦打开了涨价的“潘多拉盒子”，往往就“汹涌澎湃”起来，其他银行会不会纷纷跟进、轮番涨价？一旦定价权属于银行，银行说涨价就涨价，说什么时候涨就什么时候涨，说涨多少就涨多少？在这种垄断面前，消费者根本没有话语权，消费者的利益谁来维护？
其次，金融服务毕竟不同于一般商品生产，在这个“信用至上”、“稳定第一”的特殊领域里，更要求其承担起社会利益“调节器”、社会稳定“变压器”的社会大众“服务器”的责任。对消费者来说，购买银行服务，也不具备“要或者不要”的可替代性，加上银行的地域性和“数量有限”，银行更具有“准公共产品”的特征和属性，其一举一动都涉及社会的各方利益，对人们的生活有着巨大的影响。
因此，银行服务产品价格既要由市场供需决定，体现资源节约和“物有所值”，也要经过充分博弈，考虑用户的利益和公众的感受。银行涨价不能“我行我素”，应当像自来水涨价一样，向社会公布收费依据和具体测算方法，召开价格听证会，经过必要的公示程序，给消费者一个表达意见的渠道，还消费者应有的知情权。
市场经济不是“乱涨价”，更不是凭借垄断地位“为所欲为”。银行调整收费，也不是想收就收，想多收就多收，而应当“有规可据”、“有章可循”。对于银行业而言，政府调控与市场机制是相互作用、相互补充的两种手段，在运用“市场”的同时，监控部门不能不闻不问、袖手旁观。
